關於通常保護令之核發，家庭暴力防治法第14條第1項規定「法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令：…」。

所以，依上開規定可知，法院於審理終結後，認「有家庭暴力之事實」且「有必要」者，應依聲請或依職權核發通常保護令。

而上開規定中所謂「家庭暴力」的定義是什麼呢？

家庭暴力防治法第2條第1款規定「本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。」。

依家庭暴力防治法第2條第1款規定可知，家庭暴力防治法所謂「家庭暴力」，是指家庭成員間實施「身體」、「精神」或「經濟」上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。

關於家庭暴力防治法第2條第1款規定所謂「身體上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為」：

有法院裁定（註一）表示「按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，該法第2條第1款定有明文。又所謂身體上不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨害自由、性侵害、違反性自主權）等行為皆是。而虐待動作包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從時加以抓、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害。」。

而關於家庭暴力防治法第2條第1款規定所謂「精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為」：

法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第一點規定「家庭暴力防治法（以下簡稱本法）所稱精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為：（一）言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等。（二）心理或情緒虐待：以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等。（三）性騷擾：如開黃腔、強迫性幻想或特別性活動、逼迫觀看性活動、展示或提供色情影片或圖片等。（四）經濟控制：如不給生活費、過度控制家庭財務、被迫交出工作收入、強迫擔任保證人、強迫借貸等。」。

又關於家庭暴力防治法第2條第1款規定所謂「經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為」：

家庭暴力防治法施行細則第2條規定「本法（筆者註：指家庭暴力防治法）第二條第一款所定經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被害人畏懼或痛苦之舉動或行為：一、過度控制家庭財務、拒絕或阻礙被害人工作等方式。二、透過強迫借貸、強迫擔任保證人或強迫被害人就現金、有價證券與其他動產及不動產為交付、所有權移轉、設定負擔及限制使用收益等方式。三、其他經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。」。

因此，若參考上開法院裁定見解、法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第一點、家庭暴力防治法施行細則第2條及家庭暴力防治法第2條第1款之規定，而有認為情況符合家庭暴力防治法所謂的「家庭暴力」之情形，且符合家庭暴力防治法第14條第1項所謂「有家庭暴力之事實且有必要者」時，似是有可能得聲請到通常保護令的。

又「於有可能得聲請到通常保護令之情形」且「打算要聲請通常保護令」時，會建議應就如「是要聲請家庭暴力防治法第14條第1項中之何款或何些款之內容」及「就預計關於『有家庭暴力之事實且有必要者』之主張是否有相關證據以資佐證」等等為審慎思考，似較為妥適。

註一：臺灣高雄少年及家事法院106年度家護字第860號民事通常保護令

本篇文章僅係參考部分相關實務見解及當時的法令而撰寫，相關的各實務見解可能並非一致，亦有可能會隨時間而出現不同見解，相關法令可能會有修正、增訂或刪除的情形，本篇文章僅供參考，若有需更多資訊歡迎洽詢本所。