2021/05/25 〔承攬法律〕在性質為承攬的「工程契約」、「裝修契約」、「軟體程式開發契約」等中約定「保固期間半年」，該保固期間的約定是否有效？

民法第493至495條中有關於「工作有瑕疵」、「因可歸責於承攬人的事由，致工作發生瑕疵」時，定作人得主張的權利的相關內容，例如民法第493條第1、2、3項分別規定「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。」。

(民法第493至495條的參考網址：https://law.judicial.gov.tw/FLAW/qrynoresult.aspx?lsid=FL001351&no=493-495&ot=)
 

再者，民法第498至501條中有關於「民法第493至495條所規定的定作人的權利」的「瑕疵發見期間」的相關規定：
 

『…按民法第四百九十八條規定：「第四百九十三條至第四百九十五條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張。工作依其性質無須交付者，前項一年之期間，自工作完成時起算。」同法第五百十四條第一項規定：「定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅。」前者係有關承攬定作人瑕疵發現期間之規定，後者則係有關承攬定作人權利行使期間之規定，二者各有其規範作用。承攬定作人倘在前述瑕疵發現期間內發現瑕疵，即得在權利行使期間內行使權利。…』
 

『…按民法第498條規定承攬工作之瑕疵發見期間為自工作交付後1年，而該期間依同法第501條規定，僅得以契約加長，但不得減短。被告雖抗辯兩造約定保固期間自正式驗收之日起6個月云云，惟縱認兩造有此約定，該約定亦因違反民法第501條而無效，是被告就承攬工作交付後1年內所發見之瑕疵，仍應負瑕疵擔保責任。被告就此雖辯稱：依民法第501條之1，當事人得以特約免除或限制承攬人關於工作之瑕疵擔保義務，該條應優先於民法第501條而適用云云，惟被告此一見解，不啻使民法第501條完全成為具文，而不符法律解釋原則，是自應認民法第501條之1所謂之「以特約免除或限制承攬人關於工作之瑕疵擔保義務者」，不包括瑕疵發見期間之縮短在內。…』

(上開判決之參考網址：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDV,95%2c%e5%bb%ba%2c307%2c20090331%2c1)

『…另按「第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1年始發見者，不得主張」、「工作為建築物，或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，前條所定之期限延為5年」、「第498條及第499條所定之期限，得以契約加長。但不得減短」民法第498條第1項、第499、501條分別定有明文。本件之工作物為建築物，其瑕疵擔保期限應為5年，為半強制性規定，當事人不得以契約縮短之，僅能延長之。系爭合約第20條保固期限約定「本工程自正式驗收合格之日起由乙方（上訴人）保固1年但屋頂防水部分2年」（原審卷㈠第25頁），較前開規定之5年期間為短，依民法第501條之規定，自不生效力，故上訴人之瑕疵擔保期限仍為5年。上訴人雖辯稱被上訴人係公家機關，系爭合約經多層主管、法律顧問核可方簽訂，上開保固期間之約定自得拘束兩造，此即被上訴人已將保固款返還上訴人之依據，本件無民法第501條之適用云云。惟該條規定之適用，未排除契約當事人之一方為公家機關，另被上訴人是否已將保固款返還上訴人，與系爭工程瑕疵擔保期限應為5年無涉，上訴人上開辯解自無可採。系爭工程自83年11月30日驗收，5年瑕疵擔保期限至88年11月29日，兩造最後現場會勘時間為88年11月8日，未逾前揭5年瑕疵擔保期限，應堪認定。…』

(上開判決之參考網址：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHV,92%2c%e4%b8%8a%2c1128%2c20050308%2c2)